Europee
1. Traits caractéristiques de▶ ◀la▶ culture européenne
17 février 1964
Si ◀l’▶Europe ne s’est pas unie avant cette deuxième moitié du xxe siècle, ce n’est pas ◀la▶ faute des penseurs et des hommes politiques qui en ont proposé ◀les▶ moyens, ce n’est pas ◀la▶ faute des systèmes proposés, bons ou mauvais, chimériques ou réalistes : ils ne pouvaient pas réussir avant que ◀les▶ Européens aient expérimenté dans ◀le▶ vif et on peut dire à leurs dépens, toutes ◀les▶ possibilités ◀de▶ ◀l’▶absolutisme, du nationalisme, ◀de▶ ◀l’▶État unitaire royal ou jacobin, ◀de▶ ◀l’▶anarchie des nations souveraines, finalement du totalitarisme qui est, en quelque sorte, ◀la▶ somme ◀de▶ toutes ces folies. ◀Les▶ Européens ont été non seulement ◀les▶ créateurs et ◀les▶ inventeurs ◀de▶ tous ces systèmes, mais ils ont été leurs cobayes — tous ces systèmes qui s’opposaient, ils ◀le▶ voyaient bien, à leur propre paix et à leurs propres idéaux, chrétiens, ◀d’▶humanité, ◀de▶ genre humain. On dirait qu’il y a une sorte ◀de▶ loi qui voudrait que ◀la▶ raison ne puisse pas s’imposer aux Européens avant que toutes ◀les▶ folies aient été essayées par eux, aient prouvé qu’elles étaient véritablement des folies, aient épuisé tous leurs effets.
11 novembre 1966
En chemin vers ◀l’▶idéal ◀de▶ puissance, vous trouvez, par exemple, ◀le▶ règne ◀de▶ Louis XIV, ◀le▶ stalinisme, ◀le▶ marxisme-léninisme, ◀les▶ jacobins et leur idéal, et ◀les▶ devises ◀de▶ ces régimes.
En chemin vers l’autre utopie, l’autre idéal, celui ◀de▶ liberté, ◀de▶ pluralisme, vous trouvez, par exemple, ◀le▶ régime féodal du haut Moyen Âge, mais aussi ◀les▶ corporations et ◀les▶ communes, qui étaient opposées au régime féodal, mais étaient ◀le▶ même genre ◀de▶ pluralisme ◀de▶ choses extrêmement complexes, plus ou moins mal articulées ; vous trouvez ◀les▶ Ligues suisses et ◀les▶ Provinces-Unies de Hollande, que je citais comme premières expériences pas complètement réalisées ◀de▶ fédéralisme ; vous trouvez aussi ◀l’▶idée primitive des soviets, avant que Lénine ait réussi à ◀les▶ mettre au pas, c’est-à-dire ◀les▶ conseils ◀d’▶usines, ◀les▶ conseils ◀d’▶ouvriers et ◀de▶ paysans, qu’on dit avoir été inspirés à Lénine par ◀l’▶exemple des communes suisses. Bien que publié plusieurs fois, cela est absolument faux ; ◀la▶ vérité est que Lénine se méfiait énormément des soviets, où il voyait, à juste titre, un ferment ◀d’▶anarchie, ou ◀de▶ liberté en tout cas. Il a tout fait pour réduire leur pouvoir et ◀les▶ organiser ◀d’▶une manière quasi militaire. Vous trouvez aussi, dans cette même tradition ◀de▶ régimes qui tendent à ◀la▶ liberté plutôt qu’à ◀la▶ puissance, ◀les▶ flambées ◀de▶ communisme spirituel dans certaines villes allemandes, qu’on a appelé ◀l’▶anabaptisme après ◀la▶ Réforme ; en partie aussi, ◀l’▶anarcho-syndicalisme ◀d’▶école espagnole ; enfin, ◀le▶ fédéralisme, ou ◀les▶ réalisations qu’on a essayées du fédéralisme au xixe siècle, notamment ◀les▶ États-Unis et ◀la▶ Suisse.
J’insiste sur ◀le▶ fait qu’aucune des deux tendances n’a jamais été réalisée ni même isolée à ◀l’▶état pur. On ne peut pas avoir une liberté pure sans aucune puissance ni une puissance pure sans aucun élément ◀de▶ liberté.
◀L’▶Européen normal vit quelque part entre ces deux extrémités, plus ou moins en équilibre, plus ou moins près de l’une, ou près de l’autre, et ainsi tient des deux. Mais on remarque tout de même chez ◀les▶ initiateurs ◀de▶ mouvements ◀de▶ pensée et ◀d’▶action politique certaines dispositions dominantes qui déterminent nettement des types politiques. Par exemple, ◀le▶ type unitaire se reconnaît à certains traits, comme ◀le▶ fait qu’il choisit ses arguments ◀de▶ préférence dans ◀le▶ domaine mécanique ou dans ◀la▶ géométrie, tandis que ◀le▶ type libéral libertaire pluraliste ◀les▶ choisira plutôt dans ◀la▶ biologie. Celui qui veut ◀la▶ puissance se préoccupe surtout ◀d’▶imposer des cadres rigides et géométriques ; l’autre se préoccupe plutôt ◀d’▶animer des forces vives, ◀de▶ ◀les▶ faire jouer, ◀de▶ ◀les▶ articuler plus ou moins entre elles. Celui qui veut ◀la▶ puissance se soucie surtout ◀de▶ stabilité, ◀d’▶ordre ; l’autre se soucie plutôt ◀de▶ souplesse, il fait confiance à des règles ◀d’▶action commune souples, tandis que l’un ne fait confiance qu’au règlement uniforme, à ◀la▶ loi qui est ◀la▶ même pour tous.
30 octobre 1970
Par culture, j’entends une grande communauté qui recouvre tout ◀le▶ continent et va bien au-delà, communauté ◀de▶ jugement, ◀de▶ valeurs morales, ◀de▶ conception ◀de▶ ◀la▶ vie, ◀de▶ sentiment des choses, ◀d’▶approche des situations. J’ai montré que ◀les▶ sources ◀de▶ notre culture commune sont nombreuses, souvent contradictoires entre elles, ce qui donne une unité ◀de▶ culture non unitaire. Paul Valéry disait qu’il appelait « européen » tout ce qui a été formé par Athènes, Rome et Jérusalem. À ces trois sources, s’ajoutent ◀la▶ source celte (◀d’▶où viennent ◀les▶ romans, une grande partie ◀de▶ ◀la▶ littérature européenne, ◀les▶ idées ◀de▶ chevalerie, ◀les▶ doctrines ◀de▶ ◀la▶ passion), ◀les▶ valeurs germaniques, extrêmement importantes, puisque ◀les▶ Germains ont recouvert ◀la▶ presque totalité ◀de▶ ◀l’▶Empire romain, y compris ◀l’▶Espagne, et enfin ◀les▶ valeurs arabes (◀la▶ conquête ◀de▶ ◀l’▶Espagne par ◀les▶ Arabes a duré des siècles, ◀les▶ croisades ont également été ◀l’▶occasion ◀d’▶échanges culturels entre ◀le▶ monde arabe et ◀le▶ monde chrétien) et ◀l’▶apport slave, surtout dans la deuxième partie du xixe siècle et au xxe siècle (dans ◀le▶ monde des arts : musique, danse, peinture abstraite). Paradoxe : ◀la▶ base ◀d’▶unité réelle ◀de▶ tous ◀les▶ Européens est leur culture ; cette culture est formée ◀de▶ sources si diverses que beaucoup de ses valeurs se trouvent en contradiction.
17 décembre 1976
Si on veut se rendre compte ◀de▶ ce qu’est ◀l’▶unité européenne dans sa diversité, il faut bien comprendre ◀les▶ différences entre ◀les▶ valeurs qui viennent ◀d’▶Athènes, ◀de▶ Jérusalem, ◀de▶ ◀la▶ grande plaine du Nord, car elles sont partiellement contradictoires, ce qui fait ◀de▶ ◀l’▶homme européen un être profondément et essentiellement ◀de▶ conflit, ◀de▶ contradiction, ◀de▶ diversification considérable.
21 avril 1967
Le premier motif ◀de▶ résistance est ◀la▶ diversité telle qu’elle est donnée par une longue histoire ◀de▶ nos pays. Nous avons dit que cette diversité n’est pas seulement un obstacle à ◀l’▶union, mais qu’elle est absolument valable en soi, et précieuse. Autant on peut dire que ◀l’▶union ◀de▶ nos pays est nécessaire pour ◀le▶ salut ◀de▶ chacun ◀d’▶eux et ◀le▶ salut ◀de▶ ◀l’▶ensemble, autant il nous faut dire du même souffle que ◀la▶ diversité est ◀la▶ caractéristique profonde ◀de▶ ◀l’▶Europe et qu’elle rend compte des richesses culturelles des Européens, du très grand nombre ◀d’▶écoles ◀de▶ pensée, ◀d’▶art, qui s’y sont manifestées, ◀de▶ ◀l’▶extrême richesse en individualités fortes, prononcées, originales, en styles distincts, en bref, tout ce qui fait ◀la▶ richesse culturelle et ◀l’▶extrême rayonnement ◀de▶ ◀la▶ culture européenne, seule devenue à peu près mondiale dans toute ◀l’▶histoire ◀de▶ ◀l’▶humanité ; tout cela tient à ◀la▶ diversité que ◀les▶ Européens ont entretenue entre eux, qui, de temps en temps, aboutit à des guerres effroyables qui risquent ◀de▶ ruiner ◀l’▶ensemble européen, mais qui, quand on réussit à ◀les▶ empêcher, est ◀la▶ condition même ◀de▶ ◀la▶ richesse culturelle et des libertés des Européens. Il faut donc unir ◀l’▶Europe pour son bien, peut-être même pour ◀la▶ sauver, mais cette union ne saurait être obtenue par ◀le▶ sacrifice des diversités, car si c’était ◀le▶ cas, on ne sauverait plus ◀l’▶Europe, mais quelque chose ◀de▶ synthétique, qu’on pourrait appeler ◀l’▶Europe, mais qui ne ◀le▶ serait plus.
C’est dire que ◀le▶ problème européen est, par définition, un problème fédéraliste, n’admettant qu’une solution fédéraliste.
29 octobre 1965
Il est évident que ◀l’▶Europe, considérée comme un ensemble, comme une possible union politique, présente ◀les▶ deux conditions ◀de▶ base nécessaires à toute formation fédérale : des diversités irréductibles après des siècles ◀d’▶histoire, nationales et régionales, ◀de▶ langues et ◀de▶ formes ◀de▶ culture ; d’autre part, un besoin vital ◀d’▶union, ne fût-ce que pour sauver ces diversités, qui sont chacune trop petites à ◀l’▶échelle du monde actuel pour se défendre toutes seules et pour assurer isolées leur survivance.
2. ◀L’▶État-nation contre ◀l’▶Europe
25 octobre 1968
◀Le▶ plus grand problème européen du xxe siècle est sans discussion possible celui ◀de▶ ◀l’▶union ◀de▶ ◀l’▶Europe. Mais ◀le▶ principal obstacle à cette union est dans ◀l’▶existence des États-nations et dans ◀l’▶attachement des hommes politiques, des partis politiques et ◀de▶ ◀l’▶opinion publique, à ce concept ◀de▶ nation souveraine, séparée ◀de▶ toutes ◀les▶ autres et qui a pour but plus ou moins avoué ◀de▶ vivre, autant que possible, par elle-même (c’est ce qu’elle appelle être indépendante) en État fermé, plus ou moins autarcique.
24 avril 1970
Rien n’est plus hostile à toute espèce ◀d’▶union, tant soit peu sérieuse ou sincère, que cet État-nation qui, par ailleurs, se révèle incapable ◀de▶ répondre aux exigences concrètes ◀de▶ notre temps, puisqu’il est à la fois trop petit pour agir à ◀l’▶échelle mondiale, trop grand pour permettre une participation civique réelle, et sans correspondance autre qu’accidentelle avec aucun espace économique défini par ◀la▶ nature des choses ou par un projet rationnel.
Or, voici ◀l’▶ironie tragique ◀de▶ notre histoire : c’est sur ◀la▶ base ◀de▶ cet obstacle radical à toute union que ◀l’▶on s’efforce, depuis vingt-cinq ans, ◀d’▶unir ◀l’▶Europe ! Voilà qui explique suffisamment, je crois, pourquoi ◀l’▶on n’a pas avancé ◀d’▶un centimètre en direction ◀de▶ notre union politique. Entre ◀l’▶union ◀de▶ ◀l’▶Europe et ◀les▶ États-nations sacralisés, entre une nécessité humaine des plus concrètes et ◀le▶ culte prolongé ◀d’▶un mythe, il faut choisir.
13 novembre 1970
Toute ◀l’▶histoire ◀de▶ nos créations artistiques et intellectuelles me paraît devoir être refaite ◀de▶ fond en comble, sur cette double donnée : ◀l’▶Europe n’a jamais été ◀le▶ résultat ◀d’▶une addition ◀de▶ cultures nationales ; ◀la▶ culture européenne est ◀le▶ résultat ◀de▶ deux phénomènes : des grands courants et des foyers locaux ◀de▶ création. Ces foyers locaux peuvent être ◀de▶ petites cités ou des régions. Ils sont toujours plus petits que tous nos États-nations actuels. ◀Les▶ grands courants traversent toutes ◀les▶ frontières ◀de▶ nos États-nations.
10 juin 1966
◀Le▶ refus ◀de▶ ◀la▶ formule fédéraliste, qui veut des paliers, des communautés successivement articulées, ce refus jacobin qui veut, tout ◀d’▶un coup, qu’on unifie tout, qu’on centralise tout, aboutit fatalement à revenir aux souverainetés nationales. Il y a là une espèce ◀de▶ dialectique fatale. Si on veut aller trop loin dans ◀le▶ sens du centralisme, on retombe sur ces divisions en fausses entités absolues.
26 novembre 1976
Ce que nous avons de plus commun en Europe, c’est notre goût ◀de▶ différer du voisin, et ceci nous différencie complètement des Russes ou des Américains, qui ont, au contraire, ◀le▶ goût ◀de▶ faire comme tout le monde. ◀Le▶ goût ◀de▶ différer est très typiquement européen. On peut dire, en continuant ◀le▶ parallèle, que ce qui manque aux Européens ◀d’▶aujourd’hui pour se fédérer, c’est exactement ce qui a manqué aux Grecs, c’est-à-dire cette faculté ◀de▶ dépasser ◀la▶ prétention à ◀la▶ souveraineté locale, nationale, opposée aux autres, comme un bloc. Ou peut-être aussi ◀l’▶absence ◀de▶ perception ◀de▶ finalités communes, qui permettraient ◀d’▶aller au-delà ◀de▶ ces souverainetés, ◀de▶ ces nationalismes locaux.
3. ◀Les▶ étapes vers ◀la▶ fédération européenne
20 mai 1966
◀La▶ fédération est le dernier régime apparu dans ◀l’▶histoire des régimes en Europe, elle ne pouvait apparaître qu’après que ◀les▶ nations se soient constituées, que ◀l’▶État se soit constitué. Au point de vue européen, il faut reconnaître que ◀l’▶évolution vers ◀la▶ nation n’est pas seulement cette espèce ◀de▶ maladie que ◀l’▶on dénonce aujourd’hui trop fréquemment chez ◀les▶ fédéralistes, c’était une évolution qui était indispensable. Je voudrais ◀la▶ décrire comme, au fond, ◀l’▶évolution préparatoire vers ◀la▶ forme ◀de▶ fédération que nous souhaitons pour ◀l’▶Europe.
1er novembre 1968
En Europe, il y avait trois espèces ◀de▶ nations, définies par rapport au Saint-Empire : ◀les▶ nations qui faisaient partie ◀de▶ ◀l’▶empire ; ◀les▶ nations qui n’en faisaient pas partie, mais avaient fait partie ◀de▶ ◀l’▶Empire carolingien (France) ; ◀les▶ nations qui n’avaient jamais fait partie ni ◀de▶ l’un, ni ◀de▶ l’autre, mais seulement ◀de▶ ◀l’▶Empire romain. Il est curieux ◀de▶ relever que ces distances entre ◀les▶ royaumes et ◀l’▶empire préfigurent ◀les▶ distances que nous observons aujourd’hui entre ◀les▶ nations et ◀l’▶Europe unie. ◀Les▶ plus chauds partisans ◀de▶ ◀la▶ CEE — cinq sur six — sont des États dont ◀les▶ ancêtres faisaient partie du Saint-Empire : RFA, Italie et ◀les▶ trois pays du Benelux.
14 janvier 1977
On s’est souvent demandé ce qui serait arrivé en Europe si de Gaulle s’était porté candidat à la première présidence des États-Unis d’Europe. Il avait ◀les▶ plus grandes chances ◀de▶ réussir. Il ne ◀l’▶a jamais fait à cause de ce vieux réflexe anti-Saint-Empire romain ◀de▶ nations germaniques. À certains moments, il y avait pensé, il a fait quelques confidences à cet égard, mais tout de même, son côté nationaliste français a été plus fort que ◀l’▶attraction ◀de▶ ce mythe. Je dois dire que, personnellement, je ◀le▶ regrette. Je n’ai pas beaucoup aimé ◀la▶ politique ◀de▶ de Gaulle en France, mais je crois qu’il aurait fait un très bon président ◀de▶ la première République européenne. Il avait ◀la▶ stature qu’il fallait pour ça, une compréhension assez large ◀de▶ ◀l’▶histoire. S’il avait fallu vraiment nommer un président (on peut imaginer et j’imagine pour ma part bien d’autres manières ◀de▶ faire ◀l’▶Europe que ◀d’▶élire un président, qui serait un empereur sans couronne), ◀le▶ général de Gaulle aurait été ◀le▶ meilleur et il aurait fait gagner beaucoup de temps à cette construction européenne si difficile.
27 juin 1969
Mon pronostic — qui est aussi celui ◀de▶ beaucoup ◀d’▶observateurs — est que ◀l’▶on essaiera plus ou moins sincèrement ◀de▶ faire certaines alliances, que ◀l’▶on nommera même peut-être confédération, au niveau européen, entre ce qui subsiste des souverainetés nationales. Et, en même temps, comme on y est amené par ◀le▶ développement ◀de▶ ◀l’▶économie et ◀de▶ ◀la▶ technique, ◀les▶ régions vont se préciser, s’affirmer. Toutes sortes ◀de▶ régions différentes vont s’organiser (régions économiques, régions techniques, régions culturelles) dans ◀les▶ différents pays, et souvent par-dessus ◀les▶ frontières. Si bien qu’un jour, on s’apercevra que ◀les▶ liens noués entre ces régions (liens bilatéraux ou multilatéraux) auront créé un tissu qui sera plus fort que ◀les▶ liens entre chacune ◀de▶ ces régions et ◀la▶ capitale ◀de▶ ◀l’▶ancien État-nation. Il y aura donc un dépérissement ◀de▶ ◀l’▶État-nation progressif, et ◀le▶ remplacement ◀de▶ cette carcasse vide ◀de▶ son contenu par un organisme neuf, qui sera celui des régions et ◀de▶ leur tissu organisé à ◀l’▶échelle européenne.
24 février 1967
Déjà partout, ◀les▶ réalités régionales minent et grignotent ◀la▶ notion classique ◀de▶ frontières, ◀la▶ vident par ◀l’▶intérieur, tendent à ◀la▶ réduire à ce qu’elle est en Suisse entre nos cantons : une simple limite administrative, qui ne fait plus obstacle à ◀la▶ libre circulation des biens et des personnes.
Et voilà pourquoi, si ◀l’▶Europe veut vraiment se fédérer, ce n’est pas sur ◀la▶ base ◀de▶ ses États-nations qu’elle devra établir ses structures nouvelles, mais sur ◀la▶ base ◀de▶ ses régions ; parce que ◀les▶ frontières des États-nations, établies au xixe siècle agricole et carbonifère, ne correspondent plus aux réalités du xxe siècle technique et électronique, et que ◀les▶ unités ◀de▶ base que sont ◀les▶ régions, sont, elles, ◀les▶ produits des réalités socioéconomiques et culturelles ◀de▶ ◀la▶ civilisation ◀d’▶aujourd’hui.
Et, en retour, il est clair qu’une Europe fédérale dans laquelle ◀les▶ frontières nationales seraient dévalorisées, verrait ◀la▶ renaissance immédiate des régions, et une grande animation ◀de▶ leurs échanges. ◀La▶ politique ◀d’▶union et ◀la▶ régionalisation sont liées.
22 avril 1977
Ce qui est ◀le▶ plus probable dans ◀l’▶évolution ◀de▶ ◀la▶ Grande-Bretagne actuelle, c’est que, avec ◀les▶ progrès ◀de▶ ◀la▶ devolution, c’est-à-dire ◀de▶ ◀la▶ décentralisation et ◀de▶ ◀la▶ remise des pouvoirs aux régions comme ◀l’▶Écosse, ◀le▶ pays de Galles, ces dernières vont réclamer de plus en plus ◀de▶ droits et fourniront finalement une seconde chambre, une chambre haute qui sera ◀la▶ succession ◀de▶ ◀la▶ Chambre des lords, tombée plus ou moins en désuétude ; alors, nous aurons exactement ◀la▶ reproduction du Sénat américain, avec représentation égale ◀de▶ toutes ◀les▶ communautés. C’est ce que ◀l’▶on pourrait souhaiter aussi au plan européen : une chambre dans laquelle ◀les▶ États-nations, tant qu’ils sont encore en place, seraient représentés ◀d’▶une manière égale, tandis qu’il y aurait ◀le▶ parlement européen qui, lui, serait élu au suffrage universel ◀d’▶une manière proportionnelle aux populations.
29 octobre 1965
Il y a ceux qui défendent ◀le▶ point de vue ◀de▶ ◀la▶ supranationalité, comme Jean Monnet, comme ◀le▶ professeur Hallstein, président ◀de▶ ◀la▶ Commission exécutive du Marché commun, qui entendent par supranationalité ou pouvoir supranational, ◀l’▶établissement ◀de▶ règles communes, mises au point par un groupe ◀de▶ spécialistes, ◀d’▶experts.
En face de cela, ◀la▶ conception gaullienne consiste à proposer simplement des mesures ◀de▶ coopération, un certain rapprochement des points de vue, voire des alliances du type classique, entre États-nations conservant leur souveraineté absolument intacte.
Il est évident que ni l’un ni l’autre ◀de▶ ces points de vue ne va triompher dans un proche avenir, et probablement ne pourra jamais triompher à ◀l’▶état pur. Comment éviter d’une part ◀le▶ danger ◀de▶ tout mêler, ◀de▶ tout uniformiser, et comment éviter d’autre part ◀le▶ péril majeur que redoutent ◀les▶ promoteurs du Marché commun, qui est ◀la▶ faiblesse du lien que ◀l’▶on propose, alliance ou coopération des gouvernements souverains, qui paraissent absolument inadéquats à ◀l’▶ampleur des tâches communes qui s’offrent maintenant à ◀l’▶Europe ? Il faut éviter ces deux extrêmes. Il est évident que parmi toutes ◀les▶ méthodes qui existent ou qui ont jamais été imaginées, il y en a une seule qui répond à ce que ◀l’▶on attend, c’est ◀la▶ méthode fédéraliste. Puisque ◀le▶ fédéralisme se caractérise à la fois par ◀le▶ respect des identités diverses et par ◀la▶ solidité du pacte ◀d’▶union qu’il propose.
4. ◀Les▶ finalités ◀de▶ ◀la▶ fédération européenne
22 avril 1966
◀L’▶unité, c’est à la fois ◀le▶ fond commun, ◀la▶ base ◀de▶ départ, et ◀le▶ but dernier, ◀l’▶idéal à rejoindre. Pour ◀les▶ Européens, ◀l’▶unité, au Moyen Âge et aujourd’hui encore, c’est quelque chose qui a existé dans ◀le▶ passé plus ou moins longtemps, et c’est un but qu’on se donne. C’est un passé qui est peut-être mythique (il ◀l’▶est certainement en partie), et c’est un avenir qui est peut-être utopique. Tous ◀les▶ deux sont assez lointains, mais agissent sur ◀le▶ présent, l’un à titre de nostalgie, l’autre à titre ◀d’▶espérance ; mais tous ◀les▶ deux sont moteurs. ◀L’▶unité est toujours conçue comme ◀la▶ condition ◀de▶ ◀la▶ force, et en même temps comme ◀la▶ condition ◀de▶ ◀la▶ paix. On ◀le▶ retrouve dans ◀le▶ langage proverbial ◀de▶ ◀la▶ politique courante en Europe, des proverbes comme « United we stand, divided we fall », ou en latin « Viribus unitis », « ◀L’▶union fait ◀la▶ force » ; dans toutes ◀les▶ langues existent des proverbes qui disent ça, qui disent à la fois que unité veut dire force et qu’elle veut dire paix. ◀L’▶invocation traditionnelle, « restez unis, vivez dans ◀l’▶union », veut dire en même temps « vivez en paix ».
10 juin 1977
Au lendemain ◀de▶ ◀la▶ guerre, on espérait que ◀le▶ Parlement ◀de▶ Strasbourg, par exemple, qui a commencé en 1949, se donnerait des compétences, qu’il allait prendre ◀le▶ pouvoir, qu’il allait « faire ◀l’▶Europe », comme on disait. Cela ne s’est pas réalisé, parce que ◀les▶ fédéralistes européens, connaissant mal ◀l’▶histoire du fédéralisme suisse, ont tout de suite insisté sur ◀la▶ nécessité pour ◀les▶ États-nations ◀de▶ renoncer à leur souveraineté. C’était ◀d’▶une extrême maladresse. Dans tous ◀les▶ congrès des fédéralistes, Montreux, La Haye et beaucoup d’autres, ils se sont distingués par leur radicalisme et leur acharnement à demander aux États souverains ◀de▶ renoncer à leur souveraineté ; c’était ◀d’▶un irréalisme total. Nous aurions dû demander ◀la▶ création ◀d’▶un pouvoir européen, capable ◀de▶ garantir ◀les▶ souverainetés ◀de▶ nos États, qui, actuellement, sont sans défense contre ◀l’▶extérieur, et n’ont même pas ◀la▶ ressource ◀d’▶une alliance automatique en cas ◀d’▶attaque par ◀l’▶étranger.
20 mai 1966
On n’a jamais demandé aux cantons suisses ◀de▶ renoncer à leur souveraineté, ils ne ◀l’▶auraient pas fait. On leur a dit : « votre souveraineté, non seulement on vous ◀la▶ garde, mais on vous ◀la▶ garantit ». Jusqu’alors, elle n’était garantie par personne. ◀La▶ transposition est tentante sur ◀le▶ niveau européen ◀d’▶aujourd’hui, où on imagine mal un pays comme ◀la▶ France acceptant ◀de▶ renoncer à sa souveraineté. Mais on ◀l’▶imagine très bien acceptant ◀d’▶en déléguer une partie, à condition que ◀l’▶organe auquel il ◀la▶ déléguerait lui garantisse sa souveraineté. Dans ◀le▶ cas ◀de▶ petits pays comme ◀la▶ Suède ou ◀la▶ Norvège, ou ◀le▶ Danemark, il serait bien agréable, pour eux, ◀d’▶avoir leur souveraineté garantie par un organisme fédéral européen. Ils y perdraient, en fait, une partie ◀de▶ leur souveraineté, mais tout ◀le▶ reste leur serait garanti, alors que cela n’est pas du tout ◀le▶ cas aujourd’hui, par personne.
26 juin 1970
Si ◀l’▶on me dit que c’est une utopie que ◀de▶ vouloir dépasser ◀l’▶État-nation, je réponds que c’est au contraire ◀la▶ grande tâche politique ◀de▶ notre temps, car à ce prix seulement nous ferons ◀l’▶Europe, et nous ◀la▶ ferons pour toute ◀l’▶humanité : nous lui devons cela. Une Europe qui ne sera pas nécessairement ◀la▶ plus puissante ou ◀la▶ plus riche, mais bien ce coin ◀de▶ planète indispensable au monde ◀de▶ demain, où ◀les▶ hommes ◀de▶ toutes races pourront trouver non pas ◀le▶ plus ◀de▶ bonheur peut-être, mais ◀le▶ plus ◀de▶ saveur, ◀le▶ plus ◀de▶ sens à ◀la▶ vie.
26 juin 1970
Donner comme but à ◀la▶ Cité européenne ◀la▶ liberté, non ◀la▶ puissance, un mode de vie qualitatif, non pas un niveau de vie déterminé en termes quantitatifs ◀de▶ profit et ◀de▶ PNB, c’est passer du matérialisme capitaliste et communiste à ◀la▶ mise en question du sens même ◀de▶ nos vies et des vrais buts ◀de▶ nos activités communautaires et personnelles. Si sérieux que soient ◀les▶ problèmes du prix du lait, du prix du blé ou même du prix du vin, il est clair que ◀l’▶Europe des marchandages entre économies étatiques ne peut pas entraîner ◀d’▶adhésions enthousiastes. ◀Les▶ jeunes gens ◀d’▶aujourd’hui ne seront pas convaincus par des avantages matériels. ◀La▶ vraie réponse à ◀la▶ contestation ◀de▶ ◀la▶ jeunesse ◀d’▶aujourd’hui ne peut évidemment pas être trouvée au niveau économique, encore moins au niveau de ◀la▶ politique au sens courant du terme (politique des partis ou rivalités des États-nations). Cette réponse exige ◀la▶ recréation ◀de▶ communautés véritables. Et ◀la▶ Cité européenne, fondée sur ◀les▶ communes et ◀les▶ régions librement fédérées du continent, peut seule en offrir ◀le▶ modèle.
21 avril 1967
Il est clair que ◀l’▶absence actuelle ◀d’▶union rend pratiquement impossible ◀le▶ plein développement économique ◀de▶ ◀l’▶ensemble ◀de▶ nos pays, leur indépendance, soit individuelle, soit globale ; que ◀l’▶absence ◀d’▶union empêche nos pays ◀de▶ jouer un rôle au plan mondial ; et qu’enfin elle condamne ◀le▶ continent européen à une division prolongée en deux zones qu’on pourrait appeler ◀de▶ satellisation par ◀les▶ deux Grands, dont nous risquons ◀de▶ devenir assez rapidement ◀les▶ sous-développés blancs, car ◀la▶ situation s’aggrave rapidement depuis deux ans, notamment sur le plan ◀de▶ ◀la▶ technique. Alors que, par une union des vingt-cinq pays à peu près qui forment ◀l’▶Europe (donc non compris ◀la▶ Russie soviétique qui est presque un continent en elle-même), elle pourrait devenir la première puissance du monde ; certainement ◀la▶ puissance ◀la▶ plus équilibrée, ◀la▶ plus complexe, aussi ◀la▶ plus démocratique par ◀la▶ pluralité même ◀de▶ ses coutumes, ◀de▶ ses différents droits, alliant ◀le▶ meilleur des traditions au plus efficace ◀de▶ ◀l’▶innovation technique.